林鄭月娥在立法會上以「當初是得到各位議員批准的」，回應來自反對派和建制派對提高領取綜援年齡的質疑，這個說法令人感覺是「拖全體議員落水」，引起建制派和反對派聯手反彈乃屬意料中事，但反對派趁機邀請建制派聯手否決下月公布的預算案，要挾政府作出讓步，筆者第一反應是「幼稚」，再想一想，覺得用「反智」來形容更加恰當。

將領取長者綜援年齡由六十歲提高至六十五歲，事關弱勢社群的社會福利，所謂民生無小事，更何況並非一次性措施，而是涉及整個社會福利制度的結構性調整，茲事體大，特首和特區政府官員理當慎重對待，小心翼翼，但特首在立法會被建制派和反對派聯手質疑時的回應，明顯與慎重及小心翼翼相去甚遠，事後林鄭月娥稱自己是「比較直言的官員」，承諾以後說話會「更有技巧」，如果這算是「補鑊」，以為一眾議員和社會輿論會收貨，未免太過天真。

說話技巧不等於巧言善辯，林鄭月娥肯定不是不懂說話技巧的官員，以其功力應對這種場面絕對綽綽有餘。今次失言兼失準，相信是因為相關措施的確已於於去年獲立法會批准，現在只是啓動正式實施，更沒有料到建制派議員也高調反對。一句「已經得到各位批准」脫口而出，即時令建制派陷入尷尬處境，為捍衛自己政黨的道德形象，唯有與反對派站在同一陣線，在議事廳上與特首拍枱。林鄭在此事上暴露出政治敏感不足，大安旨意，捱批可說是自找的。

建制派的尷尬，卻是反對派的機會，連日來站在為弱勢社群出頭的道德高地，對林鄭月娥和特區政府口誅筆伐窮追猛打，以一句「活到一百二十歲，六十歲只是中年」為特首護航的羅致光局長更慘成箭靶。反對派一時殺得性起，竟然要求建制派聯手否決下月財政預算案，擺明連消帶打想趁機將建制派逼到牆角，唯輿論焦點也被轉移。

眾所周知，為了逼民主黨控制的國會批准修建美墨邊境圍牆的撥款，特朗普一意孤行，不惜令聯邦政府暫時關門停擺，以致不少民眾日常生活大受影響，但畢竟美國是聯邦制國家，各州政府的運作受影響不大。香港不是華盛頓，如果特區政府預算案被否決而要暫時關門，那怕只是短暫停擺，也可能釀成社會災難，而首當其衝的受害者，必定是普通市民弱勢社群。因此，當反對派要求建制派聯手否決預算案，民建聯的回應是，否決預算案將令弱勢社群利益受損，例如派錢4,000元計劃、生菓金和長者津貼傷殘津貼出三糧、綜援金以及公務員出糧等等將會受到影響，民建聯明確表示不會與反對派聯手否決預算案，總之橋是橋路是路，不會混為一談，這個回應算是中規中矩。

綜觀關於提高領取綜援年齡的爭議，政府固然備受指摘，陷入進退兩難困境，立法會多個黨派只顧道德高地的表現同樣令人失望，反對派企圖將事件與預算案表決掛鉤，更暴露出政治上的反智，而整件事正正反映出今時今日香港的管治和政治現實。

其實，整個問題的核心是，特區政府財政盈餘過萬億，明明是庫房水浸，明明知道香港有百萬老弱貧窮人口需要照顧，為何要提高領取長者綜援的年齡，而且一定要在這個時候實行這個措施？所謂人活到120歲，只是一種可能性，根本沒有說服力。有份作出這項決定的政府官員有責任告訴公眾，這項社會福利政策的結構性調整，究竟對香港政府財政有多大意義？對香港社會整體利益有多大意義？而反對實施這個調整改變的政黨，無論反對派還是建制派，除了拍枱之外還應該告訴公眾，提高領取綜援年齡，究竟有多少人受影響？

原文2019-01-19刊發於信報