警方修訂《警察通例》的「傳媒代表」定義，改為須來自政府新聞處新聞發布系統的傳播機構，以及國際認可及知名的非本地傳媒，換言之，由記協等發放的證件將不被接納。

於今「人人皆為記者」年代，尤其圖或片愈多（以至角度愈多），真相就更易拼湊出來，就連法庭也接納過非主流網媒的影像為可信證物，「自媒體」的存在價值毋庸否定。然而，近一年多來的街頭示威中充斥着「假記者」，他們言行不符記者應有專業，更像「示威者」而非記錄者，甚至會藉之此身份進行違法活動，包括聚集圍堵警員繼而阻差辦公，及更進一步地搶犯、襲警等等。毫無疑問，此非正常、合理現象，既有礙執法工作及法治彰顯，亦嚴重損害到傳媒的專業性和公信力。

警方因應最新情況修訂傳媒代表定義，做法並無不妥。

首先，新定義非由警方首創或自創，而是跟政府新聞處原來做法同步、統一標準。有人批評，警方此舉形同篩選傳媒、變相交由警方發牌之類，此說法絕對不符事實。何況，退一步言，記協只屬諸多傳媒工會之一，許多現職記者既非該會會員，更無向該會申請會員證；可見，記協並不代表整個傳媒行業，更莫說居然獨享記者發牌資格了。事實上，政府新聞處規定下的傳媒登記資格，便指根據在《廣播條例》和《電訊條例》拎牌，以及在《本地報刊註冊條例》註冊下有定期採訪的機構，至於政總、立法會亦有自己一套「長證」採訪安排，另外許多國際活動也會發放特定「記者證」；凡此種種，都不見得必須要承認或只應該接納記協的證件。

其次，查政府新聞處的登記規定，皆屬技術要求，絲毫不涉政治因素，亦無損香港原有新聞自由。不論顏色，任何合資格傳媒都可申請登記，市民熟悉的黃媒自不例外，其餘新興的網媒亦然——2017年，政府新聞處早已與時並進，推出新安排容許純網上運作媒體採訪政府記者會。換言之，任何人或機構如想採訪，只消簡單到政府新聞處登記便成。反過來，將傳媒工作政治化兼而視為政治工具的，實非警方而是黃營本身。不是嗎？相信大家對黃媒鏡頭只會瞄準警方、不會指向「示威者」不感陌生的情況，更遑論上述「假記者」非法行為了。事實上，近年常常談及的「第四權」，傳媒無疑具有監察政府功能，但同一時間亦要監察全社會，記者乃是忠實、客觀的記錄者，斷非活動參與者甚而違法者。消息便指，只要不阻礙警方執法或不作非法行為，警方都不會阻撓。

時代巨輪不斷向前，由「假記者」到「假新聞」，皆為新時代下濫用新聞自由的產物，國際間已愈來愈認識到箇中遺害。始終，所有自由都不是無限的，所以才須法例規管，道理其實簡單不過，這亦當然適用於傳媒身上。傳媒專業須有門檻，乃是全球傳媒生態發展所向；警方新規管，便在維護新聞專業及確保新聞自由的基礎上，進一步保障了執法工作，彰顯法治精神。

香港商報評論員 李明生