【識港網訊】大部分提及六日戰爭的文章解釋鄉民抗英的原因，是保家衛鄉，對抗貪婪無道的殖民政權。夏思義指出，地主擔心既有利益被遞奪是關鍵。南邊圍抗英領袖伍其昌，事後因感後悔而改名伍醒墀，長春社《保育香港歷史筆記》第三期（2014）引用他在4月21日向駱克所作的口供，「（聯鄉反英集）會中咸指，租借新界因購地皮公司促成」；又引用4月28日卜力向英首相張伯倫匯報「有一間公司散佈謠言，說港府接收新界時會充公土地」，因此，新界一些地主急忙以低價賣地，另一些則鼓吹抗英戰鬥。卜力主要為後者闢謠。

謠言也非空穴來風，《保育香港歷史筆記》指出，1898年輔政司駱克到吉慶圍調查時，隨行的吳老三（吳瑞生）及鄧潤山，是當時有利銀行華人買辦韋寶珊（韋玉）開設的買（或囤）地集團的代理人。吳瑞生曾以欺詐手段在新安縣內買賣土地被清廷偵緝；吳瑞生的跟班鄧潤山，據說未得屏山鄉祖堂同意出售了長沙灣地皮。

在下以為，駱克借助兩人的地方知識及脈絡，才能在短短一個月內完成新界調查，但吉慶圍族人很可能對此二人恨之入骨，因此關門不讓駱克入村，而使之懷恨。何啟是駱克好友，有入資韋寶珊的地產集團，駱克很可能因此與韋寶珊有交情。駱克一直認為港府過分偏幫英商，要有效施政，必須改善與華商關係，並提升其地位，所以不能一口咬定駱克與華商勾結，從中獲私，如果有此證據，卜力亦不會放過他。

此所以卜力一直認為反抗軍是誤入歧途或被人蒙蔽，並非叛變，只屬騷亂或暴動。合乎當時大英帝國政府道德的應對方法，是用最低武力，盡力解釋或修正引起騷亂或暴動的政策。不奏效的話，要使用武力了，須先發出警告，向天開槍，仍不散，慎重開火，暴徒一逃離，應即停火，不予追擊，不應報復，盡快釋放被捕者。若性質屬叛變，才以軍火鎮壓剿滅。

大英帝國法律規定，正規軍須文人政府肯首方得行動，輔政司駱克是卜力委派隨軍文人政府代表，但是夏思義認為他陽奉陰違，判定鄉民在叛變，指令伯傑進行的軍事行動，其實是鎮壓剿滅，遂致鄉民死亡人數高達五百。這數目是夏思義把各鄉所立的英烈碑人數相加得來，長春社《保育香港歷史筆記》懷疑其可信性。

在下估計，下令西門茲運送山炮給伯傑的，是執行鎮壓剿滅叛變任務的駱克。正如上篇描述林村坳戰況，山炮在此場戰爭中，是不必要的軍火，如果西門茲利用三渡坑石橋，及時運送山炮，增強伯傑軍隊的火力，反抗軍死傷人數定必大大增加。西門茲在大埔頭走錯路，救活了不少林村坳反抗軍。他把山炮拖到林村坳後，以前路難行為理由，又退回泰坑，上粉嶺，到上水，經蕉徑，入下村，多走了十八哩。他這一拖，又救活了不少上村反抗軍。六日戰爭死亡五百人之推斷不可以因此被推翻，卻一定遏止了更高之傷亡數目。

西門茲可能真的是個糊塗蟲，但我更願他是接受了被卜力委派的武官加士居將軍的命令，多次正確地選擇錯誤的運送路線，來削弱伯傑的火力，大大挽救駱克製造的災難，減輕日後新界鄉民與港府之怨恨，最終走上和衷合作之路，此後的歷史亦證明，歷屆港英政府一直信守卜力與鄉民間之協議。

駱克對手持落後武器的鄉民採強硬鎮壓，把騷亂當叛變，炸下吉慶圍鐵門，之後更對主事者秋後算賬，充公財產、焚屋、放逐，在卜力眼中，這些行徑不符合大英帝國管治道德，以致違反法治。駱克不惜犧牲接任港督機會與卜力扞格仍無悔執行，原因何在？夏思義的解釋很妙：

駱克深信儒家思想，視為管治中國人的信條，他枵腹從公，以賢者為己任，賢者為庶民謀福祉，庶民要服從敬仰，所以他對被吉慶圍村民無禮對待一事耿耿於懷；法律由賢者解釋，由賢者決定法之存在與否，所以駱克不認為自己違法。夏思義的說法使人相信，駱克的學習對像，是曾國藩、彭玉麟一類亂世中投筆從戎的知識分子，特徵是「殺人手段救人心」，夏思義多少是在為駱克說項。

_________

彭玉文，香港生態史地歷奇著述者。

原文鏈接：http://www.orangenews.hk/culture/system/2019/09/03/010125490.shtml