【識港網訊】夏思義（Patrick Hase）描述1899年新界鄉民與英軍對決之《六日戰爭》，細節極為豐富，三渡坑石橋是當時出入林村谷最便捷及最可靠的交通樞紐，但沒有描述過反抗軍或英軍曾經使用，此事甚奇，尤其是了解到此橋對運送糧食及軍火補給之重要之後。以下撮寫夏思義有關之史地描述。他大多跟據英方資料整合，跟大家讀慣聽慣的不同，但對解謎提供極有用資料。

港督卜力決定在大埔旗杆山（今綠匯學苑），用蓆棚建臨時警署，準備為接管新界舉行升旗儀式，附近村民恫嚇建棚工人要索命，之後火燒蓆棚、貼反英揭帖。卜力赴廣州查詢兩廣總督，他否認曾鼓動鄉民抗爭，更派五名勇丁協助政府駐守大埔，又下令大鵬協副將方沿，開導元朗鄉民，但方副將說「不解兵彈，任由鄉民遂行所謀之事」，鄉民因此以為可為所欲為。

港府僱廈村鄧祥興在各村張貼公告辟謠，說英人會體恤鄉情，不強取田屋，保留風俗習慣。警務局局長梅含理在大埔鄉公所（大埔文武廟）與耆老面談，遭村民磚棍恐嚇，卜力只好親赴屏山會面父老，確保接管後維護村民既有利益，但村民再燒蓆棚，並密謀夜晚由屯門開兩貨船，運黑手及武器至油麻地，襲擊及焚燒警署、警艇、海旁建築，卜力得知情報，急召義勇軍徹夜防守，方得制止。之前為港府貼通告的鄧祥興被屏山村長認為是泄密叛徒，下令虐殺。

由屏山鄉、錦田鄉、十八鄉、八鄉、新田鄉等村長及父老發起、男丁及佃農組成的反抗軍近一千五百人，在掩蠔山（大埔頭後山）掘戰壕、設大炮陣地、在大埔舊墟後山及泮涌各設抬槍陣地，三方炮轟旗杆山，伯傑上尉一連一百二十五人被轟，適戰艦榮譽號泊岸發十七砲，摧毀三個大炮陣地，英軍轉守為攻。

夏思義描述，反抗軍自三處大炮陣地及抬槍陣地，沿梅樹坑峽道後撤，伯傑領軍輕裝尾隨追擊，在社山包抄反抗軍，反抗軍退入林村谷。

反抗軍撤往早已佈置幾台火炮的林村坳（今嘉道理農場位置），居高臨下等待伯傑軍隊進入射程範圍，伯傑把部隊分成三路，曾受山地戰訓練的軍人潛行至敵陣前方才迅猛射擊，成功攻陷反抗軍陣地。反抗軍潰散，向錦田方向匿藏。入黑了，伯傑紮營上村。翌日，反抗軍大舉衝向上村營地，伯傑隊伍槍械比村民先進得多，反抗軍被擊至潰散，匿藏村中。

可發射七磅重炸彈的山炮，由炮兵中尉西門茲運送，為伯傑補給，惟因沒有騾子拖動，要用人力代替，相對於崎嶇的梅樹坑峽道，三渡坑石橋更宜運炮，但西門茲沒有使用。伯傑在報告中說，西門茲在運炮途中轉錯彎走錯路，故未能及時補給。在下推斷，西門茲在太和渡林村河後，沒有左轉入大埔頭 ─ 梅樹坑 ─ 三渡坑石橋，而是轉右入大埔舊墟，所以才會經今康樂園走到泰坑再南下渡河。

伯傑在林村坳大破反抗軍時，西門茲才在圍頭拆炮過河；西門茲把山炮拖到林村坳後，伯傑已在上村紮營。如果他走三渡坑石橋，不但平緩好走，路程縮短一半，更因石橋可負重，不用拆散大炮渡河，可趕及送抵林村坳支援伯傑。西門茲在林村坳，以前路難行為理由，又退回泰坑，上粉嶺，到上水，經蕉徑，入下村，繞過大刀屻，多走了十八哩路，反抗軍大舉衝向上村營地，被伯傑隊伍射擊至潰散時，山炮仍在運送途中。

最後反抗軍大敗，英軍只有兩人受輕傷，以此結果來看，西門茲有否及時運到山炮，其實影響不大，但西門茲的運炮路線有很多令人不解之謎。

1898年繪製的軍用地圖明顯是供他們使用的，西門茲身邊沒有本地人，懂得繞過大刀屻取道今日的粉錦公路入上村，極有機會是用了這張地圖，而且證明他會看地圖。身為上尉，他有可能見不到地圖上的三道坑石橋，算不出那是追往林村坳最便捷通道？他真是出於疏忽才轉錯彎走錯路才來到坑下莆渡口？林村坳以下的小路真的不能通過？為甚麼走同一路線的反抗軍，能把更笨重的火炮一早拉到上村？如果英軍山炮走不到，反抗軍的大型火炮，更不可能走到，除非夏思義筆下的「梅樹坑峽道」，指的是在下在上一篇提到的，通向三渡坑石橋之道（〈三渡橋謎題考（2）〉）。

夏思義解釋西門茲在過坑下莆渡口時，因橋面不堪山炮重量，需拆成組件，由軍人抱着托着，涉過水深石多的林村河後，再重組山炮，方可繼續，因此才延誤行程。在下以為，有地圖知識的西門茲，見到地圖上坑下莆渡口沒有建橋而兩岸有路相通，便知是淺石灘，山炮在此一推可過。拆裝山炮是假設他想盡快運送而不得的荒謬理由，如果假設他不以盡快運送為行為動機，他轉錯彎、離開三渡坑石橋、正確地選擇最長的路線種種，便有合理解釋。接下來要解之謎，就是為何西門茲不想盡快運送山炮。

_________

彭玉文，香港生態史地歷奇著述者。

原文鏈接：http://www.orangenews.hk/culture/system/2019/08/27/010124923.shtml