強制巴士乘客佩戴安全帶的新規例，在實施不足一星期後便宣佈暫緩，迅速引起社會廣泛討論。這場短暫卻高度聚焦的政策風波，表面上源於法例條文存在「技術性不足」，實際上卻反映出公共政策在安全理想與現實操作之間的張力，也提醒政府在施政過程中，善意之外，更需要審慎、周全與民意基礎。

從政策初衷而言，要求巴士乘客佩戴安全帶並非毫無理據。2018年大埔公路發生嚴重巴士事故，造成重大傷亡，社會對公共交通安全的關注至今仍然深刻。政府指出，佩戴安全帶有助降低嚴重受傷及死亡風險，立法原意是為乘客提供多一重保障。這一出發點本身值得肯定，亦符合國際社會持續提升道路安全標準的方向。

然而，問題並不在於「是否需要安全」，而在於「如何落實安全」。新規例在制定與推出過程中，顯然低估了巴士作為高頻、短途、容許站立的公共交通工具，其使用場景的複雜性。現實中，不少市區巴士平均每隔數分鐘便設有站點，乘客上落頻繁，強制每次就座均需扣解安全帶，客觀上增加了不便，也改變了原有的乘車節奏。部分乘客因此寧願站立而不願就坐，反而可能衍生新的安全風險。政策效果與原意之間出現落差，值得認真反思。

更關鍵的是，施政方式本身成為爭議被放大的重要原因。今次修例採取「先訂立、後審議」的程序，事前公眾諮詢及社會溝通明顯不足。法例適用範圍在法律技術層面存在爭議，直至實施後才被指出並緊急修正，難免削弱政策的公信力。對市民而言，規則尚未完全講清楚便已生效，罰則卻相當嚴厲，自然容易引起不安與抗拒情緒。公共政策若缺乏清晰解說與過渡安排，即使立意良好，也難以爭取理解與配合。

從市民角度出發，不少反對聲音並非否定安全理念，而是質疑「一刀切」的做法是否貼近生活實際。安全帶設計是否方便使用、衞生狀況是否理想、長者及短途乘客是否容易適應、執法是否符合比例原則，都是具體而現實的問題。尤其當相關罰則與其他交通違例相比顯得偏重時，更容易被視為「擾民」。若政策忽略這些細節，市民難免感到安全目標凌駕於日常合理性之上。

此外，新規例亦帶來一些意料之外的影響。有前線司機反映，法例生效後，部分短途乘客為免麻煩選擇站立，令車廂通道較以往擠迫，甚至影響上落車秩序。原意是提升安全，卻可能在某些情況下增加站立乘客比例，與保障安全的初衷形成矛盾。這正正說明，政策設計若未充分考慮行為改變所帶來的連鎖反應，往往容易產生反效果。

放眼其他地區的經驗，不難發現較具彈性的做法。不少城市並未強制市區巴士乘客佩戴安全帶，而是將要求集中於高速行駛、全座位的長途或旅遊巴士，強調按風險情境分級管理。這些做法未必可完全照搬，但至少提供一個重要啟示：公共安全政策並非只能非黑即白，而是可以因應不同場景，循序漸進推行。

值得肯定的是，政府在爭議出現後選擇暫緩實施，並承諾重新檢視、廣納意見，反映一定的修正能力。正如有議員所言，負責任的治理並非立法後一成不變，而是在發現問題後及時調整。不過，社會同樣期望，這種「從善如流」不應只出現在事後，更應體現在政策形成之前。

總體而言，巴士安全帶新例的風波，是一次值得深入總結的公共治理案例。它提醒我們，安全目標固然重要，但實現安全的方式同樣關鍵。唯有在充分聆聽民意、尊重實際使用場景、兼顧安全與便利的前提下，政策才能真正落地生根。若日後再推出相關措施，能以更周密的設計、更清晰的溝通，以及更溫和而有彈性的推進方式，相信社會的接受程度與政策成效，將會大為不同。