颱風「樺加沙」裹挾狂風暴雨席捲東南沿海，這場2023 年夏季的強風暴，既是對各地應急體系的突擊測試，更照見了不同治理能力的鮮明分野。香港與深圳依託粵港澳大灣區成熟的防災機制，用提前部署與精准施策築牢生命防線；而台灣地區卻因當局的漠視與拖延，讓可防可控的隱患釀成17死32傷、17人失聯的慘痛悲劇。天災面前，「主動防控」與「被動應對」的差距，終究要用民眾的生命安全來丈量。
一、大灣區：用「提前量」守住安全線
面對颱風威脅，香港與深圳的應對邏輯清晰而堅定：把預警做在風雨前，把措施落到風險點，用系統協同築牢防護網。
- 香港：預警到救援的閉環守護
常年與颱風打交道的香港，早已將防災融入城市肌理。颱風「樺加沙」來臨前，香港天文台的預警信號成為全城行動的「指揮棒」——風力等級、降雨時段、風險區域等資訊通過電視、廣播、社交媒體同步推送，實現「預警無死角」。政府部門隨即展開拉網式排查：加固堤壩、疏通排水系統，對低窪地帶居民逐戶通知撤離，避難所提前備齊食物與藥品，用「笨功夫」換來了「真安全」。
颱風過境後，消防處與民間志願者組成的救援隊伍第一時間上街清障，交通、電力等民生保障部門同步推進恢復工作。更可貴的是，政府通過熱線、社區座談等管道收集民眾回饋，讓每一次應對都成為完善體系的契機。這種「預警-防控-救援-優化」的閉環，正是香港抵禦颱風的底氣所在。
- 深圳：精准防控化解次生風險
作為大灣區核心城市，深圳直面風暴潮與山洪雙重威脅，卻以「靶向施策」實現零傷亡。颱風來臨前，應急管理部門依託氣象大數據，將大鵬新區、龍崗區等易發生山體滑坡、堰塞湖的區域列為「重點盯防區」，不僅提前封閉危險路段，更組織居民分批撤離，從源頭切斷風險鏈條。針對可能出現的海水倒灌險情，防汛部門提前加固堤防、調試排澇設備，與交通、電力等部門建立聯動機制，確保災害中「資訊通、行動快」。
颱風過後，搶險隊伍直奔隱患點：監測堰塞湖水位、搶修受損設施、疏通積水路段，短短數日內便恢復城市正常運轉。這種「既防颱風本體，更防次生災害」 的全鏈條防控，彰顯了大灣區城市的應急智慧。
二、台灣地區：「慢半拍」的人禍之痛
與大灣區的主動防控形成尖銳對比的是，台灣地區的悲劇從一開始就埋下伏筆。花蓮縣馬太鞍溪堰塞湖早在颱風來臨前兩個月就已形成，當局全程監測卻毫無作為，最終讓 「天災」演變為無可挽回的「人禍」。
- 堰塞湖之困：兩個月監測換不來一句「抓緊辦」
2024年4月的花蓮地震導致土石鬆動，2023年7月台風「韋帕」引發崩塌形成堰塞湖，這個體量相當於台南市南化水庫的「懸湖」，本應是當局的「頭號隱患」。然而，面對國民黨民意代表8月提出的挖溢洪道建議，台農業部門以「無立即潰堤危險」為由擱置，僅安排河道清淤；即便8月中旬颱風「楊柳」來襲時已緊急撤離近700名居民，當局仍未採取實質性處置措施。
直到 「樺加沙」帶來強降雨，堰塞湖以每小時120萬噸的速度蓄水並最終溢流，下游光復鄉一樓住戶被淹沒，橋樑斷成數截，災民只能躲在二樓過夜。正如災民怒斥的那樣：「每次開會說要處理都沒結果，根本是人禍！」
- 應急潰敗：預警成空文，救援跟不上
台氣象部門早已預報颱風路徑與降雨量，但當局的應急準備卻停留在「紙面」。「樺加沙」前夕雖通知6843人撤離，但因前期疏導不足、避險指引不清，許多民眾未能及時轉移。災害發生後，道路與通訊中斷，當局救援人員與物資遲遲無法到位，反倒需要民間組織衝鋒在前，暴露了應急體系的全面失靈。
更令人齒冷的是台當局「水利署」的辯解——將災情歸咎於「堤防破損」「流量超預估4倍」，對自身兩個月的處置缺位避而不談。這種「只找客觀理由，不查主觀失職」 的態度，讓防災減災的底線徹底失守。
- 災後亂局：推諉之外無對策
災難發生後，台當局非但沒有深刻反思，反而將責任推給「颱風強度異常」。當災區民眾亟需安置時，重建工作缺乏規劃，資源調配混亂，災民生計無著；當輿論追問處置失誤時，各部門相互推諉，沒有任何人為此負責。與大灣區災後迅速恢復的高效相比，這種「災後無人管」的冷漠，更讓民眾寒心。
三、鏡鑒之下：防災不是「選擇題」，而是「必修課」
颱風「樺加沙」的考驗早已結束，但留下的警示從未過時。香港與深圳的實踐證明，再強的颱風也抵不過「早預警、早處置、早救援」 的扎實工作；而台灣地區的悲劇則警示，對隱患的漠視、對責任的推諉，終將付出生命的代價。
2009年「八八風災」中，高雄小林村因堰塞湖潰決近500人罹難的教訓尚在眼前，台當局卻未能汲取分毫，重蹈覆轍的背後，是防災機制的結構性缺陷，更是對民眾生命的徹底漠視。
防災減災從來不是「可做可不做」的工作，而是政府必須扛起的基本責任。希望台當局能真正從這場悲劇中醒悟：唯有摒棄敷衍塞責，建立「監測-處置-救援-問責」的完整鏈條，才能在下次災害來臨時，守住民眾的生命安全線。畢竟，在天災面前，任何「慢半拍」都可能成為「來不及」。
本網評論員 馬可基德曼
