【識港網訊】杜甫丁香詩：

丁香體柔弱，亂結枝猶墊。細葉帶浮毛，疏花披素艷。

深栽小齋後，庶近幽人佔。晚墮蘭麝中，休懷粉身念。

詩中「休懷粉身念」當然有積極意義，但不是李敖說的烈士氣節。清人盧元昌《杜詩闡》是闢邪之說：

比喻柔弱者當知自守。丁香體弱而枝墜，其花葉植於小齋，止堪與幽人作緣。若使墜入蘭麝，將粉身而不保矣。身名隳於晚節，大概如此。

盧元昌的解釋是，丁香「若墜入追逐名利的官場，而不是植於小齋，止堪與幽人作緣，晚年將粉身而不保矣」。注意盧元昌的語序，便知杜甫為了押韻，把最後兩行互換，這是常見寫詩手法。盧元昌復原次序，使邏輯出現：「深栽小齋後，庶使幽人佔，休懷粉身念，晚墮蘭麝中」，據此，上文解「休懷粉身念」為「粉身念不要放在心裡」是錯的，應改成：隱居起來，只與幽人們往來，「便不須擔心會粉身碎骨，墜入明利場，晚節不保」。這就清通得多了。

此解中之「蘭麝」是貶詞，是否可以這樣使用，須予核實。查得晉葛洪《抱樸子》〈崇教〉：「（王孫公子）鼻饜乎蘭麝，口爽於膏粱。」《晉書》〈石崇傳〉：「崇盡出其婢妾數十人以示之，皆蘊蘭麝，被羅縠。」看來「蘭麝」專指室內高價白香花如盆栽，不是貶詞也像徵富貴。再查到蒲松齡在《聊齋志異》卷三，〈夜叉國〉批評尸位素餐官員，「出則輿馬，入則高堂」，與此句相應的有卷十二〈老龍舡戶〉描述粵東老龍舡戶殺人越貨後，指向坐視不理的官員，「出則刀戟橫路，入則蘭麝熏心，尊優雖至，究何異于老龍舡戶哉！」，「蘭麝熏心」，近義於「利慾熏心」，證明可作貶詞用。

清人仇兆鼇注《杜詩詳注》，在序中讚盧元昌「徵引時事，間有前人所未言」。仇兆鼇提醒，闡詩要配合創作者下筆之際時事。上文提及李敖用清季烈士心態，強解盛唐轉衰杜甫詩心，未加入當時局勢與杜甫際遇，此處補充：愛國又有才幹有抱負如杜甫，年四十四，仍因政治腐敗而失業，為生計去做兵甲倉務員，省家時發現稚子餓死。安史之亂中冒死投奔肅宗（李白入永王璘幕僚究敗後後被流放夜郎），757年拜左拾遺，但杜甫為被陷害的宰相房琯說公道話，遭株連並被肅宗疏遠，758年被貶華州，翌年棄官，全家在甘肅流浪，陷入絕境，赴成都，得都尹嚴武救助，760年在浣花溪旁置草堂，清人浦起龍在《讀杜心解》把杜甫此時此地所見丁香、麗春、梔子、鸂鶒、花鴨而所作之詩並稱「江頭五物」，丁香雖不長在江頭而在草堂小齋後，但浦起龍以「自況」為題把它歸入同類，此處特別表示，因為有助確定本詩正解。其他四物詩分別是：

百草競春華，麗春應最勝。少須顏色好，多漫枝條剩。

紛紛桃李枝，處處總能移。如何此貴重？卻怕有人知。

〈麗春〉是春花中最亮麗的，但最可貴之處不在美，在不移本性，別於凡俗，自惜自警。

梔子比眾木，人間誠未多。于身色有用，與道氣傷和。

紅取風霜實，青看雨露柯。無情移得汝，貴在映江波。

〈梔子〉才堪濟世，而與時不合，唯有傍山臨水，孤芳自賞。自防自寬。

故使籠寬織，須知動損毛。看雲莫悵望，失水任呼號。

六翮曾經剪，孤飛卒未高。且無鷹隼慮，留滯莫辭勞。

〈鸂鶒〉，即鴛鴦，養在籠中，羽毛被剪，無法遊翔，但可避開天敵。自防自警。

花鴨無泥滓，階前每緩行。羽毛知獨立，黑白太分明。

不覺群心妒，休牽眾眼驚。稻粱沾汝在，作意莫先鳴。

〈花鴨〉羽毛黑白太分明，特立獨行，招妒忌，引懷疑，在供食前不識禁聲，不受整治才怪。自悔。

浦起龍指，「江頭五物，即是草堂之一老，時而自防，時而自惜，時而自悔，時而自寬，時而自警。非觀我觀世、備嘗交惕者，不能為此言」。杜甫寫丁香，正是這番遭遇之後，正是這番心情，作為〈江頭五詠〉之首，丁香有麗春、梔子、花鴨的自負與特立獨行，兼具鸂鶒的安於義命，一定不會有李敖所說為革命粉身碎骨之激越。

雅目亂名，又豈只丁香。漠視分類原則，窒礙科學發展的，豈只庸風雅的商人。先秦荀子〈正名篇〉，分析當時分類亂象及其禍害，提出正確分類方式，與今日科學過程技能的分類原則，竟然大體吻合。