【識港網訊】按照《隆中對》，當時劉備是奪取益州，關羽則是安定荊州。但是，事態的發展完全相反，劉備雖然據有益州，關羽卻打亂了諸葛亮的策劃，丟失荊州。「跨有荊益」本來是《隆中對》策劃中的第一步，這一步還未走完就破滅了，此後蜀漢不可能得到發展，承擔這個責任的主要是關羽。

《三國志．蜀志．關羽傳》說：「先是，（孫）權遣使為子索（關）羽女，羽罵辱其使，不許婚，權大怒。」裴松之注引《典略》說：「（關）羽圍樊，（孫）權遣使求助之，敕使莫速進，又遣主簿先致命於羽。羽憤其淹遲，又自已得于禁等，乃罵曰：『貉子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪！』權聞之，知其輕己，偽手書以謝之，許以自往。」《典略》的記載頗為費解，裴松之注說：「臣松之以為荊、吳雖外睦，而內相猜防，……（關）羽不求助於（孫）權，權必不語羽當往也。」因此，這裡應該存在一個校勘上的問題。如果將「權遣使求助之」的「權」字乙在「求」下，成為「遣使求權助之」，即當關羽圍攻樊城之際，遣使向孫權求助，孫權表面上派出軍隊，卻暗中命令「莫速進」，僅由主簿「先致命於羽」，因而關羽才「忿其淹遲」，也才有此後孫權「偽手書以謝羽，許以自往」這類語言。

問題的重要還不在這裡，重要的是關羽的責罵之詞：「貉子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪！」所謂「貉子」，這是中原人輕視江東人的侮辱性的語言。《魏書．僭晉司馬叡傳》說：「中原冠帶呼江東之人皆為『貉子』，若狐貉類云。」即是說，在中原人士的眼裡，江東人是不齒於人類的。《世說新語．惑溺》也記有這樣一個故事，孫權的後代孫秀降晉之後，取中原人為妻，其妻曾罵孫秀為「貉子」，「秀大不平，遂不復入」。說明這種侮辱性的語言，即使在夫妻之間也可以引起「不平」（憤慨不滿）。關羽不但辱罵孫權為「貉子」，還露骨表示，對曹操的戰爭勝利之後，將移師滅吳，完全將《隆中對》中「結好孫權」的策劃置諸腦後，可見關羽的最後失敗、丟失荊州是必然的。

《三國志．蜀志．關羽傳》說：「（建安二十四年）羽率眾攻曹仁於樊，曹公（曹操）遣于禁助仁。秋，大霖雨，漢水泛溢，禁所督七軍皆沒。禁降羽，羽又斬將軍龐德。梁、郟、陸渾群盜或遙受羽印號，為之支黨，羽威震華夏。」儘管這是《蜀志》的誇大之詞，但無疑這次進攻曹操的戰爭是關羽挑起的。按照《隆中對》的策劃，首先必須等待有利時機，即曹操之死和內部混亂，其次則必須荊州之軍指向宛、洛，益州之眾出於秦川，實行兩面夾擊，方有可能擊敗曹軍。關羽這次從荊州進攻，有利時機並未到來，因為曹操仍然健在，亦非兩面夾擊，益州並未出軍秦川，很可能這是一次關羽背着諸葛亮的軍事行動。

《三國志．魏志．于禁傳》說：「建安二十四年，太祖（曹操）在長安，使曹仁討關羽於樊，又遣（于）禁助仁。秋，大霖雨，漢水溢，平地水數丈，禁等七軍皆沒。禁與諸將登高望水，無所迴避，羽乘大船就攻禁等，禁遂降，唯龐德不屈節而死。」

同書《徐晃傳》：「（曹操）復遣（徐）晃助曹仁討關羽，屯宛。會漢水暴溢，于禁等沒。（關）羽圍仁於樊，又圍將軍呂常於襄陽。」十分明顯，曹仁被圍於樊城，于禁投降關羽，龐德被俘而死，曹軍失敗的主要原因在於「大霖雨，漢水溢」，曹軍又缺乏水軍，而關羽卻可以「乘大船攻禁等」，說明這是老天爺幫了關羽的大忙，並非關羽在軍事上有過人之處。當時曹操的謀士蔣濟和司馬懿就說過：「于禁等為水所沒，非攻戰之失。」

（《三國志．魏志．蔣濟傳》）儘管老天爺幫忙，關羽仍一直沒有攻下樊城，說明所謂「威震華夏」，完全是出於劉備方面的虛美，實際情況並非如此。

正如蔣濟、司馬懿所說，「劉備、孫權外親內疏，關羽得志，權必不願也。可遣人勸躡其後，許割江南以封權，則樊圍自解」（同上）。孫權念念不忘荊州，認為荊州屬於吳，是劉備「借」去的。只是由於吳方魯肅、蜀方諸葛亮的協調，雙方關係才沒有破裂。這時，魯肅已死，諸葛亮遠在蜀中，關羽又不顧「結好孫權」的策略，甚至辱罵孫權，並露骨表示，攻拔樊城之後將移軍滅吳，這是孫權所絕對不能容忍的。在曹操的支持下，孫權和大將呂蒙、陸遜決定襲取荊州，消滅關羽。

《三國志．魏志．董昭傳》說：「及關羽圍曹仁於樊，孫權遣使辭以『遣兵西上，欲掩取羽。江陵、公安累重，羽失二城，必自奔走，樊軍之圍，不救自解。……』董昭曰：『……且羽為人強梁，自恃二城守固，必不速退。』……（孫）權軍至，得其二城，羽乃破敗。」江陵是南郡的治所，關羽和將士的家屬都住在這裡，公安則是荊州的治所，都是軍事上的重地，也是關羽的後方。這時任南郡太守的是麋芳，屯駐公安的是將軍士仁。由於二城為重地，麋芳和士仁二人都是為劉備所信任的。

從劉備在徐州時，麋芳之兄麋竺即是劉備的親信，劉備出任徐州牧，即得到麋竺的支持。當劉備為呂布所敗處於困境之際，麋竺又助以軍資，並嫁其妹為劉備的夫人。待劉備取得益州，麋竺更被任為安漢將軍，地位在軍師將軍諸葛亮之上。麋竺與劉備的關係如此密切，麋芳也當然如此。作為劉備的妻兄弟，麋芳出任南郡太守絕不是偶然的。《三國志．蜀志．楊戲傳》說：「士仁字君義，廣陽人也，為將軍，住公安，統屬關羽，與羽有隙，叛迎孫權。」

據《續漢書．郡國志》，廣陽郡屬於幽州，士仁能夠率軍屯駐公安這個軍事要地，說明與劉備不但是同鄉，關係也應該非同一般。同書《關羽傳》說：「南郡太守麋芳在江陵，將軍士仁屯公安，素皆嫌（關）羽輕己。自羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救。羽言『還當治之』，芳、仁懷懼不安。於是（孫）權陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權。」麋芳、士仁為甚麼投降？關羽對他們的輕視，二人「懷懼不安」，以及孫權的「陰誘」，當然是原因。但如何「陰誘」？通過誰「陰誘」？儘管史料中沒有具體內容，與關羽不睦的潘濬其人值得注意。

如前所引《三國志．吳志．潘濬傳》所說，他是荊州武陵人，劉表時他任江夏郡的部從事，此後又在劉備手下為治中從事，「備入蜀，留典州事」，說明在荊州潘濬十分重要，應該是荊州豪族的代表人物。公安是荊州治所，既然「留典州事」，潘濬也必然住在公安。《潘濬傳》有一個頗為奇怪之處，據同書《蜀志》的《楊戲傳》，潘濬是「孫權襲（關）羽，遂入吳」的，與麋芳、士仁同列，但是《潘濬傳》卻說：「孫權殺關羽，併荊土，拜濬輔軍中郎將。」裴松之注引虞溥《江表傳》說：「（孫）權克荊州，將吏悉皆歸附，而（潘）濬獨稱疾不見。」《蜀志》認為潘濬是投降孫權的，《吳志》如傳不記這回事，注所引《江表傳》則說「將吏悉皆歸附」，潘濬獨不見孫權，似乎當時未曾投降。兩者孰是孰非？《三國志集解》引王懋竑的意見是：「按潘濬為昭烈（劉備）治中，又典留州事，職任蓋不輕矣。與士仁共守公安，士仁之叛降，潘濬豈得不知之？自典留州事而聽其迎降，可乎？……故濬當與麋芳、士仁同，（楊）戲之譏貶自不為過。」

儘管這個看法很有見地，但問題的關鍵還不僅在此。從當時的事態看來，孫權對麋芳、士仁的誘降，很可能即是通過潘濬進行的。如前所述。當劉琦未死之際，荊州人士與劉備的矛盾尚未突出，一旦劉備自領荊州牧，加以關羽與潘濬的不睦，矛盾必然迅速突出甚至激化，孫權當然看出這一點。通過潘濬誘致麋芳和士仁背叛，襲取江陵、公安，從而奪取荊州，消滅關羽，對孫權來說這是上策，從後來潘濬在吳得到重視即可以看出這一點。《潘濬傳》的史源當來自家傳之類，對此不過加以隱諱而已。潘濬其人應該是麋芳、士仁投降孫權的牽線人物，為甚麼他的遊說能夠誘致二人投降，以他們與劉備關係的密切而論，遊說之辭絕非一般，對此，將另行加以討論。

在荊州，關羽未能協調與劉表原有勢力之間的矛盾，又對曹操挑起樊城之戰。特別重要的是，關羽破壞《隆中對》的策劃，既不與孫權「結好」，反而招致孫權與曹操的暫時聯合。關羽的失守荊州，並為孫權所殺，從內外部矛盾來看是必然的。

____________

上文節選並改編自《論三國人物》

《論三國人物》

出版社：香港中和出版有限公司

作者：方詩銘

出版日期：2019年6月

原文鏈接：http://www.orangenews.hk/culture/system/2020/05/14/010149045.shtml