【識港網訊】明清兩朝，新安縣經濟重心在珠江沿岸，大埔在英國人拓殖前是片大森林，林村人向西出入元朗屯門的機會，比東走大埔多，所以黃佩佳說「當時之林村谷與大埔實無交通者也」，並以兩地間無古道佐證。據此，我以為英國1898年租借新界後，大埔森林才被砍開，三渡坑石橋作為大埔公路工程的配套，在1903年後才出現。查證的方法是，比照1903年前後有描述附近環境的出版物。劍橋大學博士，皇家亞洲學會香港分會名譽院士夏思義（Patrick H. Hase）記述港英政府1899年接管新界當年，鄉民與英軍對決之《六日戰爭》，便是這類出版物。把全書看了一遍，連書中所附地圖在內，都找不到三渡坑石橋一名，只有「梅樹坑峽道」、「坑下莆渡口」。三渡坑位置與梅樹坑、坑下莆十分接近，一定要查出三渡坑石橋會否就築在其中一處？一查之後，發現更有趣的謎題。

為了確定這兩處所在，找來1898年及1945年軍用地圖。兩地圖顯示，在圍頭村以南，林村河河套右上角一段，有小徑（虛線圖例）橫越，這理應便是夏思義筆下的「坑下莆渡口」。使用過地圖行山的人都會知道，這樣組合的圖例，表示雖沒建橋，但前面的溪澗或河道可以不沾水跨越，藉著澗中露出水面的石頭或水泥椿。兩地圖都在「坑下莆渡口」前方不遠處出現了一條等高線，表示河水來到這裡遇到露頭岩層，依細節較豐富的1945地圖看，上游帶來砂石在此堆積，形成沙洲，沙洲下半部有農田圖例，表示農人在其上種禾。也就是說，此處是淺灘，牛隻和赤腳農民日日涉水而過，騾子山炮亦可通行，怕軍靴入水，大可脫下再穿。

「梅樹坑峽道」的確認困難重重，原因是兩地圖未載梅樹坑一名，甚至連現時谷歌及中原地圖，亦只能找到無人居住的「梅樹坑遊樂場」而無標示梅樹坑村所在。數年前選舉事務處職員把遊樂場劃為選區，引出當選的村長原來是違法的笑話。現時梅樹坑遊樂場範圍在1898及1945年地圖上依然是無人居的山林，部份闢作農地，最接近這範圍的民居，位於「梅樹坑遊樂場」外，與一條大埔圍村遙遙相對，運用古跡定點定位法，可推定這一點民居，在今日太和路迴旋處下。五十年代後在該點週圍搭建更多寮屋，六七十年代延入山坡，八十年代興建吐霧港公路和太和路，收回河邊田屋，大部份村民安置到錦石新村，只剩下左下方山坡上的四分之一條村，現有小路橫過天橋底進入，仍稱梅樹坑村。每一版地圖都會根據上一版地圖確認地名所在，可憐的梅樹坑村，很可能因這兩張地圖未收錄其名，而歷代測繪人員多在冷氣間工作不下田野，因此成為香港現時少數查不出位置的聚落之一。

1945年地圖該點，很可能便是興建快樂亭的何萼樓先生的家園。附近另有三點，當然也有可能，但距離快樂亭未免太遠。1945年地圖本來應標上「梅樹坑」的位置，被「大埔頭」取代，對岸一排代表圍村的圖例，應置「大埔頭」之名，卻被漏空。這是任何對該區稍有史地常識的人，一眼就看出的手民之誤。當年反抗軍由掩蠔山大炮陣地及舊墟後山抬槍陣地徹走退守社山，最快最方便的渡口，位於梅樹坑對岸大埔頭。於是夏思義筆下的整條「梅樹坑峽道」可重現如下：

運用古跡定位法，可推定梅樹坑村第一間村屋在今日太和路迴旋處下。「梅樹坑峽道」今日被大埔濾水廠攔截，不能通行。

如果由社山走上「梅樹坑峽道」來到山坳盡頭，除了左路下梅樹坑、大埔頭、舊墟外，還可選右路下石古壟、大埔新墟、旗竽山，後路不用跨過林村河廣闊的出海口。如果我是從泮涌徹走的的反抗軍，或是自旗竽山出發追擊的伯傑，一定會走後路。

最後討論「峽道」。我覺得由大埔頭至坑下莆一段小徑（今擴闊為馬路及單車徑） 沿三渡坑及整座梅樹坑遊樂場而築，並無斜度，路面平坦，十分好走，但明顯被左右兩山所夾，似比上圖所示山徑更配稱為「梅樹坑峽道」。最重要的是，三渡坑石橋（F.B.），就築在此峽道上方。

夏思義指當時從大埔走入林村至元朗腹地，有兩小徑可走，一是梅樹坑峽道，此路相當崎嶇；另一是先翻山至泰坑，再沿好走小徑入林村，兩路都需在坑下莆橫渡林村河。在1898年地圖上「在坑下莆橫渡林村河」的小路確有兩條，位於圍頭（1）及大埔頭（2），上文已述，這兩處渡口很可能連非正式的橋也沒建造的淺灘，所以地圖沒標橋的圖例，在水漲時便不能通過。這兩處明顯都非三渡坑石橋所在。「在坑下甫橫渡林村河」全天候安全通行的，是三渡坑石橋，這橋夏思義在文字及地圖上，都沒顯示，但在1898年的軍用地圖上明明白白繪了出來（3），推翻了我在篇首「石橋是政府在1903年建大埔公路工程的配套」的推斷。那就好了，1899年新界鄉民與英軍對決之《六日戰爭》，三渡坑石橋必定牽涉其中而增重其歷史分量。可是我又錯了。夏思義描述整場戰爭，細節極為豐富，但完全沒有三渡坑石橋的份兒。

_________

彭玉文，香港生態史地歷奇著述者。

原文鏈接：http://www.orangenews.hk/culture/system/2019/08/19/010124248.shtml