【識港網訊】終審法院一致駁回律政司和房委會就三宗同性伴侶平權案的上訴，裁定公屋和居屋政策及遺產繼承條例排除同性伴侶屬違憲。

一名男同志早前提出司法覆核挑戰《無遺囑繼承法》，獲高院原訟庭裁定勝訴，指有關條例不承認同性婚姻，構成歧視及違憲，要求特區政府修例，讓同性配偶享有遺產繼承權。特區政府不服提出上訴，亦遭駁回。特區政府早前上訴至終審法院，

房委會公屋及居屋計劃拒絕承認海外已婚同性伴侶，使其無法申請公屋或同住已購居屋，男同志質疑差別對待，先後入稟司法覆核推翻房委會決定，獲判勝訴。房委會亦上訴至終審法院。

終審法院今日（26日）宣判，裁定同志勝訴，一致駁回房委會及特區政府上訴，案件由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官司徒敬處理。

房委會案，上訴人為香港房屋委員會，答辯人為Infinger Nick及李亦豪。遺產案，上訴人為律政司司長，答辯人為李亦豪，司法覆核原本由李亦豪丈夫吳翰林提出，吳逝世後由李接手案件。

判詞指在海外締結同性婚姻與異性婚姻無異

其中遺產案，終審法院裁定，在海外締結而且有效的同性婚姻，是在法例規管下公開作出的承諾，具有公眾性和排他性，與異性婚姻無異，亦超越純粹同居的關係，因此在海外結婚的同性伴侶和異性夫婦，均具有同等密切的關係。

法官表明，拒絕接納律政司提出相反的論點，指《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承(供養遺屬及受養人)條例》，對「有效婚姻」的定義，與其他婚姻法例採用的定義，本身已經有不同。

法官亦不認為，只有異性夫婦才有責任在生前彼此供養，因此有關條例下的權利，並非建基於該等贍養責任。

對於律政司一方提出，政府和立法機關比法庭更適合評定同性伴侶和異性夫婦的可比性，認為法庭應給予較大彈性，法官表明不接納有關新論點，指兩者的可比性屬於法律問題，須交由法院客觀定奪，而不是立法或政策選擇。

判詞指出，終審法院法官考慮其他涉及婚姻和家庭生活的法例後，得出的結論是，「婚姻」一詞需按相關條例的立法目的詮釋，而《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承(供養遺屬及受養人)條例》的立法目的，均與其他婚姻法例有別，因此律政司所指的一致性定義並不存在。